反對沙田路加建隔音屏障
事件簿
|
|
|
|
第一城住戶揭露路政署官員胡榮生「屈」第一城居民接受工程。該住戶指出，現行設計只會破壞環境，不能減低噪音。按此看全文 |
|
事由： 沙田路將興建隔音屏、隔音罩工程[工務計劃項目第802TH號]
支出： 原本計劃動用公帑1億5300萬，有關的路政署官員胡榮生更表示最新數字為2億，工程擬在「交通量最高的1小時當中，有10%時間超逾70分貝」的路段，降低5-10分貝的噪音。當局指「沙田第一城及富豪花園共超過1,200個住宅單位受交通噪音影響，約八成受影響的住宅單位會因工程而受惠」。換言之，以所謂受惠的約1,000戶計算，在每戶上會花$200,000以達上述「隔音」效果。令人不禁要問，要大灑金錢，何不向每戶派$200,000以自行安裝隔音玻璃？
背景： 1. 此工程是當局一系列在港九新界建隔音屏障的工程之一，類似的將工程強加於當地居民的個案已紛紛被揭露。如大埔太湖花園居民正激烈反對當局強行在太和路興建隔音屏障，有關資料早已在網上傳遍。關於此沙田道上的工程，我們所知如下： 2. 此工程是當局建議的沙田區五個同類工程之一，其他四項由於居民反對，不能上馬。居民反對理由包括：隔音屏障阻礙空氣流通、破壞現有環境、路旁樹木被遷移、工程期間對居民造成滋擾、阻擋景觀、影響現有綠化設施。此工程亦會造成類似破壞，以下將會一一陳述。
|
|
沙田道上的樹木， 有著淨化空氣和隔音的功能。 
|
(a) 據路政署胡榮生說，在沙田第一城的第一次簡介會上，有居民反對工程建議；然後在第二次簡介會上則大部份人贊成。其後第一城的「百得物業管理有限公司」和「第一城委員會」的環境及交通小組向會受減音影響的第15-20, 23, 51, 52座的1,914戶住戶派問卷，回應率是10.03%(即192戶)，其中146戶支持，46戶反對。問卷上也沒有提到(當局在其時也沒有提供資料顯示)工程將 (i)導致兩三年間附近的晨運徑、單車徑、林蔭道等設施封閉； (ii)有248棵樹將被斬下或移走 (只提160棵)； (iii)未來車輛在隔音罩中排放的廢氣將往何處排出； (iv)所指的「景觀影響」是甚麼意思。
(b) 在富豪花園方面，只在一個業主立案法團安排的會議上有個別L座及N座居民參與表示意見，業主立案法團委員則總結工程建議為「獲居民支持」。而富豪花園其餘居民，包括景觀及通風會被阻擋的L座及N座居民、及其他會受負面環境影響的絕大部份居民，均在工程刊憲前對此項目絕不知情﹗ |
|
(c) 當局沒有提供建「隔音罩」、「隔音屏」之外的其他減噪方案(如限制車速、植樹、道路鋪吸音物料)，以供比較，就罔稱該處居民選擇了減噪效果很低、負面景觀及環境影響最大的一個設計----建一大組群的「隔音屏」與「隔音罩」。 4. 基於以上極之粗疏及有傾向性、提供資料亦不盡不實的「諮詢」，以及甚低的支持率，當局依然決定讓工程上馬；而之後被發現的嚴重問題起碼有以下幾點： (a) 如上述，晨運徑、單車徑、林蔭道等設施將封閉達兩、三年之久，而此等設施在平時是有甚多居民使用作運動、踏單車路過等健康用途，也是居民往圓洲角公園休憩的主要通道。 (b) 如上述，將有248棵樹因工程而被斬下或移走，而其中大部份是因為此「隔音罩」工程龐大，及「需要放置工程器材」而要被斬的。另一方面，工程說明亦從不交待沙田道上的樹木，有著淨化空氣和隔音的功能。 (c) 隔音罩中積聚的廢氣將往何處排放？愉田苑？愉翠苑？圓洲角診所？威院？假如是，為何不諮詢該兩屋苑居民及圓洲角診所和威院的病人？ (d) 顧問公司所做、路政署及環保署採納了的「環境審查」(Environmental Review)，顯示其欠缺生態學專業知識，調查做得馬虎失實，故報告總結工程為「不會對附近的生態環境及空氣質素帶來顯著的影響」，是十分誤導的。茲舉數個極為顯淺的例子便足說明： |
| 誤導的環境審查 | 
|
|
(一) 沙田路上的樹木是圓洲角風水林綠化帶的延伸，而圓洲角風水林本身亦是整個小瀝源-大老山生態區的延伸，對生態完整性而言，三者是不可分的。由之可見，沙田路上的樹木，對昆蟲雀鳥的覓食、繁殖及歇腳居停，均起關鍵作用，並不是如報告所指，可以由圓洲角風水林所取代。報告既設定沙田路及圓洲角是兩個可分開的生境，則此錯誤可在未來進一步引申為圓洲角風水林與小瀝源-大老山生態區也是兩個可分開的生境，所以是可以被取代的，可見此錯誤設定的後果是非常嚴重的。
(二) 報告指調查員在沙田路、城門河畔甚至是圓洲角風水林觀察到的物種都是「常見」或「非常常見」的，所以即使受影響，也無關宏旨。然而，眾所周知，地區性「常見」甚至「非常常見」並不代表「毋須受保護」——例如，香港「常見」或「非常常見」的一些茶花和杜鵑品種，在中國境內卻屬於瀕危(endangered)或易危(vulnerable)；在不知珍惜的情況下，曾經在中國南部廣泛分佈的大熊貓，也可以在短短數十年間，變成只在少數山頭存活的瀕危品種。何況，除了生態意義之外，還有其他意義與價值必須尊重，例如，療養院及民居附近種植的樹木、禮賓府花園的杜鵑花、曾獲香港市民選為「我最喜歡的香港鳥類」的麻雀，也不可以因為品種非常常見的關係，要剷除就剷除。最終來說，現時的生境已是一個長期、大規模、及急速發展造成的割裂下的劣化(degraded)環境，對物種的生存所帶來的壓力，根本難以預測，當下能夠做的，就是不讓生境劣化下去，而絕不是以偽科學態度指點物種為「常見」或「非常常見」，因而無須理會其死活。 (三) 何況，調查人員只用了3天(2008.5.16, 5.21, 7.9)——看來只是3個白天——去作調查，對於夜間出沒的品種，並沒有提及；而白天出現的品種，則憑我們偶然路過的觀察，已有幾種鳥類沒有包括在報告中：白頸鴉(本地受關注鳥種、即使在中國也幾乎是東部的特有種)、叉尾太陽鳥、紫嘯鶇，及春夏數個月鳴聲響遍風水林的畫眉科鳥類，此外，絲光椋鳥(本地受關注鳥種)和黑短腳鵯(闖入鳥種)兩種候鳥也在這一帶出沒覓食。蝴蝶方面，我們見得到的平頂眉眼蝶、絹斑蝶、翠袖鋸眼蝶、睇暮眼蝶和檗黃粉蝶(後兩者屬較不常見品種)，調查員卻沒有發現。此外，由於「環境審查」根本忽略昆蟲(除蝴蝶外)這生態食物鏈的基層部份，所以我們見到的萃熊蜂、領木蜂、紫絡蛾蝋蟬、鏽凹大葉蟬、斑蟬、龍眼雞、白長尾尺蠖蛾、角盾蝽、突背斑紅蝽、吉丁、金龜，以及罕見的瘤胸簇天牛等等等等，都被報告摒諸門外。(以上所提物種均有照片紀錄為證，除了畫眉科鳥類，我們未有拍照，但經圓洲角公園職員核實其在風水林居留及繁殖。) |
|
(四) 樹木方面，對於要被斬或移走的樹木，視為常見，無須重視，這根本就是反生態常識的說法。沙田路上的白千層、大葉桉都是少數冬天開花的植物，在缺乏其他鳥類食物的季節裏，其地位是無可取代的。 在列出圓洲角風水林的主要品種時，沒有包括沙田路上路人皆見的酸棗。報告又偷換概念，將圓洲角風水林當為圓洲角公園，只將後者的園藝品種(如灑金榕)列出，卻漏去各種風水林內的樹木品種，如白楸。其缺乏專業水平與操守可見一斑。 |
|
|
Compiled on March 26, 2009 --> 生態紀錄跟進 |
|
|
從路政署提供之06年圖則(HMW6802TH-GL0010)繪成草圖兩幅，沙田路隔音屏、罩組群損害環境景觀與空氣質素，而減噪效能甚低，可謂一目瞭然。 |
|
|
各位沙田友： 你們好，我們是大埔太湖花園的居民。2007年管理公司向1985戶全苑居民發出共兩次有關興建隔音屏的問卷調查。 第一次：發出1985份，回收292份，其中贊成有237份 回收率為14.7% 第二次：發出375 份，回收135份，其中贊成有104份 回收率為36% 但路政處已確認共收到562封反對書。 政府不但沒有撤回工程，更籍詞區議會已通過動議而多次向反對的居民進行硬銷會面。 更可恨的是太湖花園管理處及業委會對處理正 / 反兩面居民的訴求有欠公允，我們質疑有偏幫支持者及刻意封鎖消息之嫌。 我們已成立隔音屏關注小組，實行抗爭下去。願我們兩區熱愛環境的居民互勉之！ 祝事事順利 隔音屏障關注小組 聯絡我們： 電郵 - serenitypark1@yahoo.com.hk 網誌 - http://serenityparkone.blogspot.com/ |
|
|
|
歡迎採用本網頁《事件簿》的內容作為反對理由 簡要而言，《事件簿》包括了以下幾項反對理由：
|
 |
| 不要屏，不要罩——自由沙田路 相片集 (按圖進入相簿) |
Facebook群組「反對沙田路加建隔音屏障」
